苹果的成功可以复制吗?

不是每个企业都有像苹果公司最近退休的执行长史蒂夫?乔布斯(Steve Jobs)那样的领军人物,但是几乎每个企业都需要不断需要提出新的创意来满足市场的需求。

可是,普通公司怎样才能将自己打造成为苹果那样的成功企业?

多年一直研究企业内部创新元素的管理学专家认为,企业可以用某些方法来催生创意、推出新产品。

美国达特茅斯大学的塔克商学院(Tuck School of Business)讲授全球商务的教授、通用电气的首席创新顾问维杰?戈文达拉扬(Vijay Govindarajan)说,我们觉得,苹果的成功并不难理解,这是可以复制的。

乔布斯以积极参与公司产品的设计与开发闻名。但是,专家说,在很多极具创新能力的企业里,好的点子来自公司的各个层次,而不仅仅是最高管理层。大多数企业存在的问题是员工很少提出建议。

阿姆赫斯特市马萨诸塞大学伊森伯格管理学院(Isenberg School of Management)的教授艾伦?鲁宾逊(Alan G. Robinson)说,研究发现,普通美国员工提出的创意无论是否重大,每六年才有一次付诸实施。他说,创新能力强的公司实施的员工创意通常更多。

鲁宾逊说,高层领导的态度也很重要:公司高层需要高瞻远瞩,允许营造创意文化。这意味着要为新点子的落实提供时间、人力、资金等资源。

一些公司,比如说Google,为基层员工进行“非正式活动”提供时间,即可以在规定时间里从事创意活动。给员工时间去进行自由创意会带来很高成本,尤其在很多企业人手紧张的情况下,但是这种做法可以获得丰厚的回报。鲁宾逊说,当主管们大幅削减开支时,他们同时也堵塞了创新之路。

Google的Gmail、Google News和该公司的一些其他产品的诞生都来自这样一项公司政策:工程师可以将20%的工作时间用于其自行选择的任何公司相关项目。也有很多公司内部开发的产品未能成功,如Google Wave和Google Buzz(该产品引起了人们对个人隐私的极大担忧)。

创新过程中,创意的实现往往要比构思更难。除了优先选择有前景的创意之外,新创意的最终形成还需要进行多次实验,经历多次失败。达特茅斯大学的戈文达拉扬博士说,关键是控制开发和完善创意的各项成本并迅速验证各种假设,以便公司能够负担实验所需要的费用。

细心观察不仅可以帮助企业了解顾客说出来的需求,还可以了解顾客真正的需要。克莱顿?克里斯滕森(Clayton M. Christensen)是哈佛商学院研究创新的教授,同时也是波士顿咨询机构Innosight LLC创始人。他说,近年来宝洁公司的新产品成功率主要得益于公司的细心观察。他们发现,人们很在意衣服的气味(Febreze空气清新剂),经常寻找清洁地板的简单方法(Swiffer地板清洁湿巾)。

当宝洁公司发现,大都作为权宜之计开发出来的创意中,只有15%能够实现原先设想的收入和利润目标,公司对新经营战略进行了重大调整,现在其每年的研发投入约20亿美元。现在,公司有创新专家负责指导各团队开发新业务。此外,公司还编写了流程指导手册,以及监控创新进展的各项程序。

宝洁公司认为,将曾经增长缓慢的汰渍(Tide)洗衣粉品牌系列提升为囊括各种附加产品、甚至包括一系列汰渍干洗店在内的品牌,新战略的实施功不可没。宝洁公司说,依托广泛的产品系列,汰渍在过去10年里的销售额几乎翻了一番,达到近240亿美元。

并不是所有的新点子都能成功:与汰渍相关的用于去除衣物异物的Swash系列产品从今年开始不再生产。

乔布斯的离去

  苹果的成功不能挽救一个人的生命。死亡是每个人的终点。当乔布斯离开这个世界,或离开苹果,苹果会面临什么?

  很多外部评论认为乔布斯代表着苹果,也是苹果最大的媒体号召力,失去乔布斯就会导致一种市场号召力的丧失。也许有道理,但近期的分析则认为乔布斯的离去,不会对苹果的产品,以及近期发展产生太大的负面影响。

  其实真正的问题不在于苹果的团队离开乔布斯之后就无法推出风靡世界的产品,也不在于乔布斯的离去会带来苹果产品品质的下降,或对产品品质追求的不懈努力。

2011年08月25日 - 小男生 - 小男生的博客

  关键的问题是,如果乔布斯离开,那么苹果作为一个上市公司将面临股东的压力,这些唯利是图的股东会把苹果带入绝境。

  苹果既往的历史,曾经推出过很多失败的产品,包括当年PDA的第一个商品“牛顿”,麦金塔二代等等。正是这些失败导致苹果濒临倒闭。乔布斯回到苹果的时候,苹果已经是一个二流公司了。正是在这样的前提下,乔布斯才能坚持其精品路线。如果当时苹果不是在如此困境之下,依然还是盈利为主导的大市场策略,今天的苹果就不可能出现。其实微软今天面临的情况也是如此,在股东的眼里,公司只是一部赚钱的机器。

  公司需要一种精神,但有的时候上市公司会在股东的压力下逐步妥协,变成一个利用垄断占据市场,不断保守僵化的体系。因为从财务的角度来说,风险控制是非常紧要的。新产品不可能没有风险。

  乔布斯回到苹果后的成功,仅仅是让那些投资者闭嘴。如果没有乔布斯这样的强势地位,其他人则很难和股东博弈。苹果不缺乏技术精英,管理精英,运营精英。但在发展上,缺乏可以和股东博弈的强人。

  乔布斯在苹果的股份也很少,苹果没有特别占优的股东,这在乔布斯离开后,必然会带来非常的混乱。因为现在苹果已经是IT市值最高的公司,也维持着相当高的利润率。正是这个高度,让股东无法接受一种平常的发展,而任何公司都不可能永远一帆风顺。

  一个公司能否长久发展,不在于它曾经如何辉煌,而是在面临困境的时候如何处置,如何保持一种内在的坚忍。

  乔布斯离开苹果的后果,就是苹果不再拥有和股东博弈的能力。这一点甚至不如盖茨离开的微软。一种可能是,股东短期内相信苹果自身的能力,但一旦出现接班人二次交替或市场出现萎缩的时候,我们熟知的那个苹果就被资本谋杀了。

企业与未来

苹果电脑的天才工程师史蒂夫·沃兹(Steve Wozniak):

       “我欣喜于苹果的重新崛起,但又不单纯是因为苹果的重新崛起。我特别感到欣喜的是,苹果是以一种与我和乔布斯创建公司时的理念完全一致的方式重新崛起。那种理念的核心是设计出色的产品 出色到每个人都会像看见美食一样垂涎欲滴。那种理念的灵魂是令人心动的感觉 永远追求并享受快乐的感觉。”

       设计出色的产品以改变世界,并享受其中的快乐,是乔布斯和苹果所特有的DNA。

 德鲁克经典五问:
1. 我是谁?什么是我的优势?我的价值观是什么?
2. 我在哪里工作?我属于谁?是决策者?参与者?还是执行者?
3. 我应做什么?我如何工作?会有什么贡献?
4. 我在人际关系上承担什么责任?
5. 我的后半生的目标和计划是什么? 

苹果是否改变我们的生活(转自月光)

  最近一段时间IT届最受人瞩目的新闻莫过于八卦杂志上关于乔布斯健康的报道,在祝福老乔能早日康复的同时,人们不禁开始关注“后Jobs时代”苹果公司的运营情况,并且开始思考苹果对这个世界的影响,苹果的产品究竟有没有或者说以多大限度改变了我们的生活?

  对于苹果的产品,我突然想到不如我们以一种有趣的角度开始思考。笔者先给大家介绍两个故事再提五个问题。

  故事1:

  世界一流小提琴家约夏贝尔扮成一位街头艺术家,在地铁站的高峰期演奏世界名曲。结果路过1097人,有27人(2.5%)投了钱,停下来听了1分钟的有7个(0.5%),一个钟头内总共挣了32美元,不到贝尔专业演出时一分钟的收入。另外要说明的时候,停下来的7个人中有一个看过贝尔的演出,在路上认出他来,有一个本人是一个小提琴手,还有一个是地铁站工作人员,听过很多街头艺人的演奏,判断出来贝尔拉的比别人好。

  问题1,请思考为什么舒服的坐在铺着天鹅绒的座位上,穿上晚礼服,喷上香水欣赏现场演奏跟在街头听感觉差这么大?

  问题2,如果把一个二流乐手放到音乐厅里,请世界顶级的指挥家,再用世界顶级的乐团伴奏,结果是怎样?

  故事2:

  1972年,在北美洲软饮料调查中显示只喝可口可乐的人占18%,只喝百事的人占4%,但到了80年代初期,比例变了,可口可乐占12%,百事占11%.于是,百事公司做了一个测试,名叫百事挑战。挑战是以一种口味测试的形式进行的,在卖场,购物中心和其他公共场所,百事工作人员搭了一张桌子,摆好两个没有标签的杯子,一杯装的是百事,一杯装的可口可乐。购物者被邀请尝试两杯可乐。然后选择喜欢哪一杯。接着,工作人员会告诉你哪杯是百事哪杯是可口可乐,这样测试者就可以知道他们更喜欢哪个。结果,57%的人选百事,43%选可口可乐。盲测的结果百事的味道比可口可乐好,但为什么选择可口可乐的人还是多过选择百事的人呢?

  这个事情甚至还有人专门用了磁共振成像来观察测试参与人员在喝可乐时的大脑活动,详细的细节点引用里的link。

  问题3,在我们每个人做出选择的时候受没受过品牌价值、传统观念或者大家的评价的影响,从而使自己的判断并不准确?你会不会因为大家都说好从而影响到自己的判断力?

  问题4,在英超阿森纳对曼联的一场比赛中,鲁尼进了一个球,但是慢镜头回放显示疑似越位(相当不明显的那种),你会不会因为自己是曼联的球迷而潜意识里违心的认为是没有越位的。嗯,打死都不承认的那种,即使在其他比赛中你多半会对这样模糊地东西做出越位的判断。

  问题5,如果在看一部电影之前,你先看了一些对电影评价很高的影评,这些影评会不会让你觉得电影更好看。也就是在这种情况下,你是自我判断这部电影好看,还是被影评诱导到“好看”的方向。

  接下来引用网上流传的一句话表明一下我对苹果产品的态度吧,“用iphone的人都有个特点,就是不好意思说不好用”。

苹果

  再说Jobs,我个人把Jobs定义为一个“从技术出身,目前世界上最好的产品经理”。Bill Gates不是什么圣人,Jobs也不是,这俩人归根到底都是商人。Jobs跟Gates比较大的区别是,如果仔细研究过微软和苹果从小公司一步步发展起来的过程,你会觉得Gates这个人真是商界奇才(太狡猾了),想一想你甚至觉得当年微软的所作所为跟现在腾讯在中国的所作所为有很多相似的地方,而Jobs是兼具技术人才和设计师,天生就是当产品经理的料。

  Jobs的能力在于他总能明白现在有哪些技术,同时也明白用户有哪些需求,然后他就能把能用到的技术全攒起来做出能满足用户需求的产品,然后就开始赚钱,再然后就开始被人模仿。跟Jobs比起来,其他那些做产品的应该感到惭愧,因为技术都放在那儿了,苹果只是拿过来用,为什么Jobs能想起来,你们就想不起来?看看Iphone一代出来的时候除了多点触摸,没游戏、没软件、没彩信、没蓝牙,即使现在的4代,那个所谓的“多任务”也基本是个幌子,这种放后台跟关了有啥实际区别?乔布斯自己吹牛说iphone的技术领先业界5年,不过这世界上有made in china,就永远不会有技术可以领先5年。iphone的创新在于商业模式,这点甚至比技术上的创新难度更大,但是说iphone是高科技,这点没法让人信服,说苹果这个相对封闭的生态系统,在未来三五年内没人能赶上,倒是有点可能。老乔一辈子都在骂老盖偷他技术(事实上两人确有一次见面,Jobs请微软开发苹果机上的应用程序的时候把图形界面系统秀给Gates看了,然后经过努力微软就也有图形界面的windows了……),但是苹果到法院告微软并没有拿下,微软有理由,凭什么你能免费用施乐的技术我就不能用你的?本身技术就不是你的,老乔没话好说吧。

  笔者不是否定Jobs的历史地位,只是按照政府交给咱的唯物史观(这是政府交给咱为数不多有用的东西)来看,老乔属于英雄人物,但历史的进程并不是由英雄人物推动的,只要技术存在了,历史终究会将这些技术整合在一起推出让用户满意的产品。世界应该感谢Jobs和苹果,但是真正改变我们生活的还是那些技术上革命性的创新,而不应是把这些技术攒成产品的人或公司。与其关注八卦杂志上的消息,还不如关注一下IBM的电脑在智力竞猜中赢了人类的报道,虽然这在很长时间内都是跟你我没关的事情,但是这个事情其实是很多理论和技术上的进步,我相信这是能改变历史进程的技术创新。